Der Fall Griswold gegen Connecticut wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, weil der Oberste Gerichtshof entschied, dass verheiratete Personen das Recht haben, Verhütungsmittel zu verwenden. Er ebnete im Wesentlichen den Weg für die reproduktive Privatsphäre und die reproduktiven Freiheiten, die heute gelten. Vor diesem Fall war die Verwendung von Verhütungsmitteln entweder eingeschränkt oder verboten.
Hintergrund
1960 gab es viele Staaten, in denen es Gesetze gab (die in der Regel irgendwann in den späten 1800er Jahren verabschiedet wurden), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln einschränkten. In einigen Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, war die Verwendung von Verhütungsmitteln ganz verboten.
Tatsächlich wurde im Bundesstaat Connecticut die Verwendung von Verhütungsmitteln mit einer Geldstrafe von 50 Dollar und/oder bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung „aller Drogen, medizinischen Artikel oder Instrumente zum Zweck der Empfängnisverhütung“. Das Gesetz hielt weiter fest: „Jede Person, die eine andere Person bei der Begehung einer Straftat unterstützt, ihr Vorschub leistet, sie berät, veranlasst, anheuert oder ihr befiehlt, eine Straftat zu begehen, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre sie der Haupttäter“. Obwohl dieses Gesetz 1879 geschaffen wurde, war es fast nie vollstreckt worden.
1961 beschlossen Estelle Griswold (Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League of Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Lehrstuhlinhaber der Abteilung für Geburtshilfe an der Yale University School of Medicine), eine Klinik für Geburtenkontrolle in New Haven, Connecticut, zu eröffnen, mit der Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut-Gesetzes in Frage zu stellen. Ihre Klinik bot verheirateten Menschen Informationen, Instruktionen und medizinischen Rat über Möglichkeiten der Empfängnisverhütung. In der Klinik untersuchten sie auch die Frauen (Ehefrauen) und verschrieben ihnen das beste Verhütungsmittel oder -material, das sie verwenden konnten.
Griswold war frustriert über das Gesetz von Connecticut, da es Frauen, die Geburtenkontrolle wollten, sowie ihre Ärzte zu Kriminellen machte. Die Klinik war nur vom 1. November bis zum 10. November 1961 in Betrieb. Nachdem sie nur 10 Tage geöffnet war, wurden sowohl Griswold als auch Buxton verhaftet. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und zu je 100 Dollar Geldstrafe verurteilt. Ihre Verurteilung wurde sowohl von der Berufungsabteilung des Bezirksgerichts als auch vom Obersten Gerichtshof von Connecticut bestätigt. Griswold legte 1965 beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung gegen ihre Verurteilung ein.
Klage des Klägers
Im Fall Griswold gegen Connecticut bestritten Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton, dass das Connecticut-Gesetz gegen den Gebrauch von Geburtenkontrolle im Widerspruch zum 14,
„Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten kürzt; noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten; noch darf er einer Person den gleichen Schutz der Gesetze verweigern“ (Änderungsantrag 14, Abschnitt 1).
Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof
Am 29. März 1965 trugen Estelle Griswold und Dr. Buxton ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof vor. Sieben Richter führten den Vorsitz bei der Anhörung.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer Entscheidung vom 7. bis 2. Juni entschied das Gericht, dass das Gesetz von Connecticut verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due-Process-Klausel verstoße. Das Gericht stellte ferner fest, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre den Ehepaaren das Recht garantiere, ihre eigenen Entscheidungen über die Verhütung zu treffen. Richter William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.
Wer stimmte für und gegen das Urteil Griswold gegen Connecticut
- Die Mehrheit: William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre in der „Penumbra“ der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Gemeinschaft „ein persönliches Recht ist, das ‚dem Volk vorbehalten ist‘ im Sinne des Neunten Verfassungszusatzes“. Richter Harlan II. und Richter White stimmten auch darin überein, dass die Privatsphäre durch die Klausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes über ein ordnungsgemäßes Verfahren geschützt wird.
- Der Dissens: Hugo Black und Potter Stewart reichten beide abweichende Stellungnahmen ein, in denen sie erklärten, dass die Regierung das Recht hat, in die Privatsphäre eines Individuums einzudringen, es sei denn, es gibt eine spezielle Verfassungsbestimmung, die ein solches Eindringen verbietet. Richter Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre nirgendwo in der Verfassung zu finden sei. Richter Stewart bezeichnete das Gesetz von Connecticut als „ein ungewöhnlich albernes Gesetz“, behauptete jedoch, es sei immer noch verfassungskonform.
Die Beweggründe für die Entscheidung Griswold gegen Connecticut
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Gesetz aus Connecticut auf, das Verhütungsberatung sowie die Anwendung von Verhütungsmitteln verbot. Das Urteil erkannte an, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt; die Bill of Rights schuf jedoch Penumbras oder Zonen der Privatsphäre, in die die Regierung nicht eingreifen konnte.
Das Gericht behauptete, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre im Ersten, Dritten, Vierten, Fünften und Neunten Verfassungszusatz verankert sei. Das Urteil stellte ferner fest, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung ein nicht aufgezähltes Recht ist (ein Recht, das sich aus der Sprache, Geschichte und Struktur der Verfassung ableitet, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Bedeutung des neunten Zusatzes innewohnt. Sobald es auf diese Weise charakterisiert ist, wird dieses Recht auf eheliche Privatsphäre als eine der Grundfreiheiten betrachtet, die durch den Vierzehnten Verfassungszusatz vor Eingriffen der Staaten geschützt werden. Somit verletzte das Gesetz von Connecticut das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde für verfassungswidrig befunden.
Die Entscheidung Griswold gegen Connecticut legte im Wesentlichen fest, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung nicht zugänglich ist. Gemäß der Meinung des Richters Douglas vom Gericht,
„Im vorliegenden Fall geht es also um eine Beziehung, die in der durch mehrere grundlegende Verfassungsgarantien geschaffenen Zone der Privatsphäre liegt. Und es geht um ein Gesetz, das, indem es die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt ihre Herstellung oder ihren Verkauf zu regulieren, versucht, seine Ziele mit Mitteln zu erreichen, die eine maximal zerstörerische Wirkung auf diese Beziehung haben…. Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bezirke der ehelichen Schlafzimmer nach verräterischen Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln zu durchsuchen? Schon allein der Gedanke daran ist abstoßend für die Vorstellungen von Privatsphäre, die die Ehebeziehung umgeben. Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights… Die Ehe ist ein Zusammenkommen in guten wie in schlechten Zeiten, hoffentlich dauerhaft und intim in dem Maße, wie sie heilig ist….Es handelt sich um eine Vereinigung zu einem ebenso edlen Zweck wie alle, die an unseren früheren Entscheidungen beteiligt waren“.
Was Griswold gegen Connecticut nicht zuließ
Obwohl das Urteil Griswold gegen Connecticut die Verwendung von Verhütungsmitteln legalisierte, galt diese Freiheit nur für verheiratete Paare. Daher war die Verwendung von Verhütungsmitteln für Personen, die nicht verheiratet waren, nach wie vor verboten. Das Recht zur Verwendung von Verhütungsmitteln wurde BIS zum Urteil des Obersten Gerichtshofs Eisenstadt gegen Baird aus dem Jahr 1972 nicht auf Unverheiratete ausgedehnt!
Griswold gegen Connecticut führte das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare ein. Im Fall Eisenstadt v. Baird argumentierte der Kläger, dass die Verweigerung des Rechts auf Geburtenkontrolle für Unverheiratete, wenn verheiratete Personen verhüten durften, eine Verletzung der Gleichschutzklausel des 14. Der Oberste Gerichtshof hob ein Gesetz aus Massachusetts auf, das die Verwendung von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare unter Strafe stellte. Das Gericht entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz nicht gegen verheiratete Paare durchsetzen könne (wegen Griswold gegen Connecticut), so dass das Gesetz als „irrationale Diskriminierung“ funktionierte, indem es unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigerte. So wurde mit der Entscheidung Eisenstadt v. Baird das Recht Unverheirateter auf Empfängnisverhütung auf derselben Grundlage wie bei verheirateten Paaren eingeführt.
Bedeutung von Griswold v. Connecticut
Die Entscheidung Griswold gegen Connecticut hat dazu beigetragen, den Grundstein für einen Großteil der derzeit gesetzlich erlaubten reproduktiven Freiheit zu legen. Seit diesem Urteil hat sich der Oberste Gerichtshof in zahlreichen Gerichtsverhandlungen auf das Recht auf Privatsphäre berufen. Die Entscheidung Griswold v. Connecticut hat den Präzedenzfall für die vollständige Legalisierung der Geburtenkontrolle geschaffen, wie im Fall Eisenstadt v. Baird festgestellt wurde.
Darüber hinaus diente das Recht auf Privatsphäre als Eckpfeiler in der wegweisenden Rechtssache Roe v. Wade Supreme Court. In der Rechtssache Roe v. Wade entschied das Gericht, dass das Recht von Frauen, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt ist. Das Gericht entschied ferner, dass ein Abtreibungsverbot gegen die Due-Process-Klausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen würde, die vor staatlichen Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen).
Quellen zu den Artikeln (einige auf Englisch)
- Griswold gegen Connecticut, 381 US U.S. 479. Justia. 1965.
- Messing LA. Eine Verhaftung in New Haven, Verhütung und das Recht auf Privatsphäre. Yale-Schule für Medizin. Veröffentlicht 2007.
- Kongress.gov. Verfassung kommentiert.
- Baird gegen Eisenstadt, 310 F. Supp. 951. D. Messe. 1970.
- Oyez. Roe gegen Wade. 1973.